Quod licet jovi non licet bovi

Опубліковано: 13 Квітня, 2010 о 16:11

Відео: Quod licet Iovi, non licet bovi

Сліпа Феміда по суті визнала, що Вконтакте не несе відповідальності за контент, розміщений користувачами.

Суд відмовив «ВГТРК» в правочинності претензій до сайту «ВКонтакте»

Відео: Junkie Vomit - Quod Licet Lovi, Non Licet Bovi

Арбітражний суд Санкт-Петербурга ухвалив відмовити ФГУП «ВГТРК» в правочинності претензій до сайту «ВКонтакте», який телеканал звинувачував в порушенні авторських прав через поширення через мережу кінофільмів «Полювання на піранью». Про це у вівторок повідомляє прес-служба «ВКонтакте»Читати повністю на GZT.ru

Відео: Ікар і мудреці

Що дозволено Вконтакте, то іншим не можна. Взагалі прецедент чудовий. І хоча у нас правова система спирається на закони, роль подібних рішень значна. Хочеться щоб подібне було стосовно не тільки до найбільшим гравцям. Будь-який проект, де є UGC (user generated content) завжди ризикує потрапити, якщо не під санкції правоохоронців, то під гарячу руку хостингу. Чи можуть відключити сервера vkontakte через скарги, що там мовляв якийсь чужий контент незаконно розміщений? А сервер з якимось менш популярним ресурсом (на форумі, новинний соціалкою) - запросто. Втім, є адекватні хостери, які дадуть можливість розібратися з проблемою.

З іншого боку, хіба адміністрація якоїсь соціальної мережі / форуму не розуміє, що їх ресурс служить для цілей, які порушують законодавство. А якщо розуміє, то чому не присікає? Чому деякі правовласники відразу мчать до суду, не намагаючись заявити про порушення прав адміністрації ресурсу і залагодити справу миром? Останнє - не стосовно до ситуації ВГТРК-Вконтакте - як там були справи, я не викорис.

Відео: Алекс Джонс: Спецслужби США проти Трампа

Якою мірою господар ресурсу повинен нести відповідальність за контент розміщений його користувачами / агрегований з інших джерел?

Поділися в соц мережах: