Жорсткі диски на 2 тб.

Почала виток компанія Hitachi, яка, використовуючи перевірений часом пятіпластінний дизайн, вийшла на ринок з моделлю Deskstar 7K2000. При цьому в точності повторилася історія дворічної давності, коли на ринок проривалися диски об`ємом 1 ТБ - тоді використання пятіпластінного дизайну і пластин з меншою щільністю дозволили компанії Hitachi місяці на два-три випередити конкурентів і запропонувати користувачам безальтернативний терабайт дискового простору.

Правда, потім, конкуренти повільно спустилися з пагорба і запропонували терабайт всього на трьох пластинах. З тих пір єдиним аргументом Hitachi залишалася тільки низька, практично демпінгова ціна на диски ...

Конкуренти ж зосередилися на відпрацюванні роботи з 500-ГБ пластинами, тренуючись на кішках - однопластінних «тонких» 500-ГБ моделях. Пригадується і Seagate з ST3500410AS / ST3500318AS, і Samsung з диском HD502HJ, і WD, тихою сапою випустила WD5000AAKS-00V1A0. Втім, досить про цих дисках - це тема окремого огляду.

Час минав, компанії відпрацювали систему стабілізації пакета 500-ГБ пластин, і четирёхпластінние диски потоком ринули на ринок. І тут виникла інтрига ... Так, всі виробники, виключаючи Samsung, яка ще не готова представити четирёхпластінний диск для робочого столу, вирішили, що великим диску покладається і великий розмір кеш-буфера. Обсяг 64МБ, вперше використаний компанією WD в моделі WD2002FYPS став стандартом де-факто - все диски нового покоління отримали буфер такого розміру. Компанії Seagate і цього здалося недостатньо: вона оснастила диск Barracuda XT новим контролером інтерфейсу SATA - SATA 6 Гбіт / с. Начебто логічний крок, але ... материнські плати з підтримкою нового інтерфейсу можна поки перерахувати по пальцях! До того ж, швидкість читання з пластин у дисків ще навіть толком не наблизилася до пропускної здатності інтерфейсу SATA300. Загалом, незрозуміло, що хотіла сказати Seagate - це спроба зіграти на випередження або чисто маркетингове рішення? Компанія WD ж, використавши буфер 64МБ, з інтерфейсом диска поспішати не стала. Цікаво, чий підхід виявиться найбільш прагматичним.

Hitachi

Deskstar 7K2000: HDS722020ALA330 - 2 TБ

Якщо в першій появі на ринку 2-ТБ жорстких дисків (зі швидкістю обертання пластин 5400 і 5900 об / хв) компанія Hitachi не брала участь, то чи не випустити диски з 7200 об / хв вона вже не могла - це було б занадто великим ударом по престижу . І ось на світ з`явилася нова серія Deskstar 7K2000. Правда, слово «серія» в даному випадку кілька громковато - на поточний момент в цій серії лише один диск, як раз з об`ємом 2 ТБ. Правда необхідно відзначити, що конкуренти поки теж не поспішають випускати полуторатерабайтние диски зі швидкістю обертання пластин 7200 об / хв. Дизайн дисків цієї серії є унікальним, якщо порівнювати їх з конкурентами, але звичним для дисків Hitachi великих обсягів - так, перед нами знову п`ять пластин і десять головок. І відразу ж інтрига - чи використовувала Hitachi пластини з щільністю запису не 500 ГБ, а менше або урізала робочу зону? Як завжди для бажаючих одночасно з`явилася і дублююча серверна серія Deskstar A7K2000, звично відрізняється на порядок меншою частотою виникнення невідновних помилок.

Seagate

Barracuda LP: ST32000542AS - 2 ТБ

Ця модель нам уже знайома - саме він першим з дисків Seagate вийшов на розмір 2 ТБ. Він же досі є і найстаршим представником нової серії Seagate Barracuda LP - нагадаємо, що у дисків цієї серії швидкість обертання пластин знижена до 5900 об / хв, тобто вони відносяться, скоріше, до економічним моделям. У цій статті він присутній для порівняння, як раз як представник першого покоління двухтерабайтніков.

Barracuda XT: ST32000641AS - 2 ТБ

Схоже, в компанії Seagate є забобонні - нова серія «барракуд» з 7200 об / хв отримала в назву доважок «XT», а не звичне 7200 - точка - порядковий номер серії, яка стала тринадцятою за рахунком. Диски нового покоління придбали такі ж 500-ГБ пластини, як і серія 7200.12, але не один або два, а цілих чотири. Новим же в серії став 64 МБ буферної пам`яті - першопрохідцем чергового збільшення обсягів була компанія Western Digital з моделлю RE4-GP, і в Seagate, мабуть, вирішили не відставати, благо пам`ять нині не так вже й дорога. Ну що ж, подивимося, які дивіденди їм це принесло.

Однак на цьому нововведення не закінчуються - в дисках нової серії компанія Seagate перейшла на новий тип інтерфейсу, SATA 600 (зауважте, практично синхронно з появою SAS 6 Гбіт / с в Seagate Cheetah 15K.7). Нова версія, як нескладно здогадатися, сумісна з попередніми поколіннями послідовного інтерфейсу ATA, але при цьому забезпечує вдвічі більшу швидкість передачі даних - 600 МБ / с. У разі жорстких дисків подібні швидкості ще деякий час будуть не потрібні - швидкість читання з пластин у сучасних дисків з 7200 об / хв поки тільки підібралася до можливостей самого першого стандарту SATA - 150 МБ / с- діяли досі 300 МБ / с забезпечували майже дворазовий запас по пропускну здатність інтерфейсу. Ось для SSD і дискових кошиків швидкість інтерфейсу є більш важливою і 600 МБ / с в дуже затребувані, але ми ж говоримо про жорсткі диски. Так що єдиний приріст швидкості який ми можемо помітити - це швидкість обміну даними з тієї самої буферної пам`яттю, яка виросла до 64 МБ.

Western Digital

Caviar Green: WD20EADS-00R6B0 - 2 ТБ

Цей диск нам теж добре знайомий - він був найпершим 2-ТБ накопичувачем, що потрапили в наші руки і в даній статті присутній в якості об`єкта для порівняння. До речі, за минулий час у цього диска з`явився побратим, оснащений не 32, а 64 МБ буферної пам`яті - WD20EARS, але, на жаль, в наші руки він поки не потрапив. А шкода - було б дуже цікаво порівняти.

Caviar Black: WD2001FASS-00U0B0 - 2 ТБ

Попередні накопичувачі чорної серії нас приємно радували своїми відмінними швидкісними характеристиками, так що, чи не будемо приховувати, 2-ТБ модель Caviar Black ми чекали з нетерпінням. І дочекалися. У даній моделі, яка нині є найкращою з тих, що компанія Western Digital пропонує для настільних комп`ютерів встановлено 64 МБ буферної пам`яті - схоже, що повільно але впевнено до цієї цифри пора звикати.

Цікавою особливістю накопичувача є застосований у ньому привід головок. Справа в тому, що він - комбінований: для переміщення на великі кути (в масштабах жорсткого диска, звичайно) використовується традиційний електромеханічний привід підвісу головок, а для точного підстроювання положення самої головки на потрібний трек на пластині використовується маленький п`єзоелектричний привод. Відчувається, що робота з дуже вузькими треками на 500-Гб пластинах є не таким вже й простою справою. Цікаво, що в даному випадку можна сказати, що «нове - це добре забуте старе»: в стародавні часи саме такий привід використовувався в деяких моделях жорстких дисків компанії Maxtor, нині вже не існуючої.

RE4: WD2003FYYS-01T8B0 - 2 ТБ

Як це часто буває, паралельно з «настільної» моделлю вийшла і схожа серверна модель. Нова серія дисків отримала найменування RE4 і володіє всіма тими ж особливостями, що і Caviar Black, але оснащена додатковим датчиком прискорення, щоб збільшити захист диска від вібрацій.

Окремо хотілося б розповісти про одну вельми цікаву особливості нових дисків Western Digital, як Caviar Black, так і RE4. При їх виключенні накопичувач видає вкрай характерний звук (ми навіть постаралися в міру своїх скромних здібностей його записати, раніше не зустрічався нам на інших дисках. Ми не готові говорити з упевненістю, але найбільше це схоже на включення двигуна в зворотну сторону для більш швидкої зупинки пластин.

Перед початком тестування традиційно наведемо характеристики і версії прошивок учасників:

Під час тестування використовувалися наступні програми:

IOMeter версії 2003.02.15-
IOMark 0.30b14-
FC-Test версії 1.0-
PCMark 2004-
PCMark 2005-
PCMark Vantage-
Raxco Perfect Disk 8.0-
WinRAR 3.60.

Тестова система була наступною:

системна плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro-
процесор Intel Core 2 Duo E2160-
жорсткий диск IBM DTLA-307015 обсягом 15 ГБ в якості системного диска-
відеокарта Radeon X600-
1 ГБ оперативної пам`яті DDR2 з частотою 800 МГц-
Операційна система Microsoft Windows XP Professional SP2 (Windows Vista в разі тесту PCMark Vantage).

Тестування здійснювалося з базовими драйверами операційної системи. Накопичувачі размечались під файлові системи FAT32 і NTFS одним розділом з розміром кластера за умовчанням. В окремих випадках, описаних нижче, для тестування використовувалися логічні розділи розміром 32 ГБ, розмічають під FAT32 і NTFS з розміром кластера за умовчанням. У всіх тестах диски підключалися до порту на материнській платі і працювали при активованому режимі AHCI.

Як неважко помітити, ми перейшли на використання вбудованого в південний міст Intel ICH7 контролера - наші недавні тести показали, що у такого улюбленого нами контролера Promise є певні проблеми з пропускною спроможністю. Звичайно, на жорстких дисках вони поки не позначаються, але нам зручніше використовувати єдину платформу для тестів більшості накопичувачів (SAS-диски зі зрозумілих причин в неї не вписуються). Швидке дослідження показало, що з новими драйверами ICH7 не володіє скільки-небудь істотні недоліки, до того ж саме цей контролер є найбільш поширеним (більше нові версії поки нічим від нього не відрізняються), так що ми вирішили перейти саме на нього.

Додатково ми наведемо результати, отримані при тестуванні диска Seagate Barracuda XT на контролері Marvell 9123, інтегрованому на материнську плату ASUSTeK P7P55D Premium. Саме він на поточний момент є єдиним доступним більшості користувачів контролером з підтримкою інтерфейсу SATA 600. Інших варіантів перевірити продуктивність нового інтерфейсу в нашому розпорядженні поки просто немає.

Для низькорівневих тестів ми використовували наш внутрішній тест IOMark. Почнемо з лінійного читання.

Графік читання Hitachi Deskstar 7K2000
Графік читання Seagate Barracuda LP
Графік читання Seagate Barracuda XT
Графік читання Western Digital Caviar Green
Графік читання Western Digital Caviar Black
Графік читання Western Digital RE4

Порівняємо диски по продемонстрованим швидкостям читання на початку і кінці одержані на весь обсяг диска розділів:

Все акуратно і закономірно. Троє з чотирьох новачків демонструють практично рівні швидкості, а ось Hitachi 7K2000 від них явно відстає. У поєднанні з тим, що співвідношення швидкостей на початку і в кінці диска у нього близько до звичного 2: 1, це призводить до банального висновку - в ньому використовується п`ять пластин зменшеною щільності. Шкода, вкрай шкода - побачити урізані по діаметру пластини було б набагато цікавіше. Ймовірно, менша щільність дозволила компанії Hitachi знизити вартість виробництва (через зниження вимог до якості пластин) і це виявилося важливішим, ніж перевагу за швидкістю.

А як йдуть справи зі швидкістю обміну з буферною пам`яттю? Питання вкрай цікавий з урахуванням того, що у нас є диск з більшою пропускною здатністю інтерфейсу. Результати виявилися настільки цікаві, що їх треба розглядати детально.

І почнемо ми по порядку, з Hitachi 7K2000. Графік цього накопичувача настільки разюче відрізняється від того, що демонстрували його попередники (наприклад, Deskstar 7K1000, що ми спершу запідозрили проблему з тестовим стендом. Але немає, результати вірні, у дисків Hitachi дійсно разюче змінилося поведінка. Вражає графік читання - замість звичної швидко зростаючої до певного рівня і виходить в горизонт плавної лінії ми бачимо практично прямо пропорційну залежність швидкості від розміру запрошуваного блоку. Причому величини демонструються швидкостей край е малі. Точно такий же графік ми б бачили в разі випадкового читання, але ми ж читаємо з кешу! Очевидно, що кешування запитів на читання практично немає - лише на деяких розмірах блоків ми бачимо скачки швидкості до відповідного рівня.

Із записом ситуація трохи краща, але теж дуже далека від ідеальної - перед нами абсолютно незрозумілі зміни продуктивності, причому без будь-якої закономірності.

Порівняння з попередником наочно свідчить про те, що поведінка прошивки з точки зору роботи з буфером в дисках Seagate Barracuda XT змінилося. Правда, не можна сказати, що воно стало краще - помітне відставання швидкості запису великих від читання нікуди не поділося, але до нього додалися якісь проблеми за записи малих блоків, що призвели до того, що графік з плавного став сильно ламаним, з помітними зниженнями на блоках деяких розмірів. Правда, трохи прискорилося читання великих блоків з буфера, але і те, воно не відрізняється особливим постійністю швидкості.

А ось і той самий SATA 600. Ну що ж, деякий виграш дійсно помітний - швидкість читання з буфера дещо зросла і досягла 300 МБ / с. «Малувато,» - скажете ви? Чи згодні, але чим багаті, тим і раді. Шкода тільки, що не можна з`ясувати, перед нами обмеження Marvell 9123 або контролера в диску. Втім, з упевненістю можна сказати одне - контролер на платі відрізняється явно своєрідним ставленням до запису запитів в кеш диска - швидкість такого запису нижче, ніж на ICH7. Мда, як тут не згадати про «перший млинець грудкою»?

Відео: Жорсткий диск BarraCuda 2 ТБ ST2000DM006

Ми не полінувалися і провели експеримент: встановили в материнську плату ASUSTeK P5WDG2 WS Pro окрему плату з контролером Marvell 9123 в слот PCI-E x 1 (тут варто зауважити, що на цій материнській платі слоти PCI-E мають версію 1.0, а не 2.0, як на нових чіпсетах, тобто мають вдвічі меншу пропускну здатність). І виміряли швидкість обміну з буфером вже в такому варіанті.

Результат виявився дуже красномовний - пропускної здатності шини виявилося недостатньо і швидкість читання з буфера впала трохи нижче рівня 200 МБ / с, а обидва графіка стали проходити нижче, ніж аналогічні, але зняті на ICH7. Так, з новим високошвидкісним інтерфейсом до жорстких дисків поки не все райдужно і враховувати варто все чинники.

Трохи пізніше, коли стаття була вже практично написана, нам в руки потрапила ще одна плата розширення, що підтримує SATA 600 і USB 3.0. Радикальним її відмінністю від вищеописаної є те, що вона використовує чотири лінії PCI-Express. Про USB 3.0 ми поговоримо в одній з наших наступних статей, а ось на швидкість Seagate Barracuda XT при роботі через такий контролер варто подивитися.

Наше цікавість виявилася винагороджено цікавим результатом: ширина шини PCI-Express в даному випадку цілком достатня, і швидкість читання з буфера диска доходить до 350 МБ / с. Так, результат виявився навіть краще, ніж у контролера, інтегрованого на материнську плату - очевидно, його швидкість теж обмежується шиною, по якій він підключений. А ось ситуація з невисокою швидкістю запису в буфер не змінилася - схоже, перед нами особливість поточної версії драйверів Marvell 9123.

На тлі всього вищесказаного і продемонстрованого продукція компанії Western Digital демонструє просто завидну постійність. І ми не можемо не відзначити, що на поточний момент їх результати виглядають помітно краще, ніж у конкурентів.

Після погляду на графіки діаграма порівняння максимальних швидкостей виглядає вкрай не інформативно - з неї можна дізнатися лише те, що SATA 600 в реалізації Marvell 9123 дійсно дає приріст швидкості читання з буфера і падіння швидкості запису в нього ж. В іншому диски виглядають майже однаково. Загалом, у нас вийшов дуже наочний приклад того, що часом недостатня подробиця даних здатна практично стерти існуючу різницю між випробуваними.

Перейдемо до тестів в «IOMeter». Першими, як завжди, будуть послідовні операції. В даному тесті на накопичувачі посилається потік запитів з глибиною черги команд, що дорівнює чотирьом. Раз в хвилину розмір блоку даних збільшується. В результаті ми отримуємо можливість простежити залежність лінійних швидкостей читання і запису накопичувачів від розмірів використовуваних блоків даних і оцінити максимальні досяжні швидкості.

Чисельні результати вимірювань тут і далі ви можете, при бажанні, побачити у відповідних таблицях, ми ж будемо працювати з графіками і діаграмами.

Результати IOMeter: Sequential Read
Результати IOMeter: Sequential Write

Особливих несподіванок у цій групі тестів очікувати не доводиться - максимальні швидкості дисків ми і так з вами знаємо з низькорівневого тесту читання, ну а запис зазвичай повторює читання. І все ж, варто звернути увагу на швидкості на малих блоках. Варто відзначити явне поліпшення результатів у дисків Western Digital - схоже, що нові моделі мають набагато більш продуктивним процесором, ніж "економічний" Caviar Green. Цікаво, що RE4 збігається з Caviar Black на читанні, але ось на записи невеликих блоків трохи відстає - чесно кажучи, нам важко з упевненістю назвати причини цього.

На тлі інших вкрай сумно виглядає Hitachi Deskstar 7K2000 - чи то у нього дуже слабкий процесор, то чи невдала прошивка, але факт очевидний: продуктивність цього диска при роботі з невеликими блоками вкрай невелика. Зауважте, що він досягає максимальної швидкості лише на 64-кБ блоках, в той час як іншим вистачає і розміру 8 кБ.

Для вимірювання часу відгуку ми протягом десяти хвилин за допомогою «IOMeter» відправляємо на накопичувачі потік запитів на читання або запис блоків даних по 512 байт при глибині черги вихідних запитів, що дорівнює одиниці. Кількість запитів, оброблених накопичувачем, таке, що воно явно перевищує обсяг буферної пам`яті. В результаті ми отримуємо усталене час відгуку накопичувача.

Здається, сьогодні огляд ставить рекорди за кількістю несподіванок. Ми, звичайно, сподівалися, що диски Western Digital продемонструють гарний час відгуку на читанні, але навіть не очікували настільки чудових результатів. Менше 12 мс - просто приголомшливий результат для дисків зі швидкістю обертання пластин 7200 об / хв! Відверто кажучи, відразу навіть не виходить пригадати, коли ми останній раз бачили такий малий час відгуку - це було давно, дуже і дуже давно. А адже в цих дисках повнорозмірні 500-ГБ пластини, на кожній з яких більше двохсот тисяч треків. Наші щирі оплески компанії Western Digital, настільки вдало застосувала комбінований привід головок.

Результати Seagate Barracuda XT виглядають вкрай скромно не тільки на тлі успіхів дисків Western Digital, а й на тлі всіх інших. Більший час відгуку демонструє лише Caviar Green, в той час як диск Barracuda LP, що володіє швидкістю обертання 5900 об / хв, виявляється краще. Яким чином вийшло, що Barracuda XT, з меншою латентністю пошуку показує більший час відгуку нам абсолютно незрозуміло. Цікаво, що на обох контролерах диск демонструє рівні результати - перед нами чергове підтвердження того, що статистичний характер тесту дозволяє нам мінімізувати вплив на нього сторонніх чинників.

З відгуком на записи все простіше, без несподіванок. Тут варто згадати лише високу ефективність відкладеного запису у Hitachi, так відзначити явне поліпшення її ж у дисків Seagate - XT виглядає помітно краще, ніж LP.

Наступний тест - порівняння по середній швидкості позиціонування головок. Обчислюється ця характеристика просто - під час такої ж масованої «бомбардування» диска запитами на читання, як і при тесті на час відгуку, ми для кожного запиту вважаємо різницю між LBA секторами попереднього і наступного запиту і ділимо її на час виконання запиту. Отримане значення є те відстань в гигабайтах, яке головки диска можуть подолати за секунду.

Висока щільність запису і швидкі головки - ось два основних фактори успіху в цьому тесті. Що володіють обома диски Western Digital закономірно займають два перших місця. А ось Seagate XT, ймовірно через високий часу відгуку, пропускає вперед обидва економічних диска. Гірше за всіх в цьому тесті виглядає Hitachi - позначається менша, ніж у інших, щільність запису - навіть пятіпластінний дизайн (а в цьому тесті більшу кількість пластин дає деяку перевагу) його не рятує.

Відео: Огляд Seagate Desktop SSHD ST2000DX001 об`ємом 2 ТБ

Оцінимо тепер залежності продуктивності дисків в режимах читання і запису з довільною адресацією від розміру використовуваного блоку даних.

Результати розглянемо в двох варіантах. На блоках малого розміру побудуємо залежність кількості операцій в секунду від розміру використовуваного блоку. А на великих блоках замість кількості операцій візьмемо в якості критерію продуктивності швидкість, виміряну в мегабайтах в секунду.

Результати IOMeter: Random Read, операцій / с
Результати IOMeter: Random Read, МБ / с
Результати IOMeter: Random Write, операцій / с
Результати IOMeter: Random Write, МБ / с

Якщо немає будь-яких несподіванок, то результати цієї групи тестів передбачувані за отриманими раніше даними - на малих блоках все вирішують часи відгуку, а на великих - швидкості лінійних операцій. Так відбувається і на цей раз за одним винятком: на записи великих блоків несподівано Seagate Barracuda XT помітно відстає від дисків WD з 7200 об / хв, причому синхронно на обох контролерах. При цьому дуже добре виглядає Hitachi 7K2000 - його результати як раз дуже хороші для диска з меншою щільністю пластин.

За допомогою тесту «Database» ми з`ясовуємо здатність накопичувачів працювати з потоками запитів на читання і запис 8-кБ блоків даних з випадковою адресацією. В ході тестування відбувається послідовна зміна процентного співвідношення запитів на запис від нуля до ста відсотків (з кроком 10%) від загальної кількості запитів і збільшення глибини черги команд від 1 до 256.

Таблиці з повними результатами тестування ви можете подивитися за наступними посиланнями: «Результати IOMeter: Database».

Розглянемо діаграми з результатами для глибин черзі команд, рівних 1, 16 і 256.

На мінімальному навантаженні нові диски Western Digital поза конкуренцією. Мабуть, за паливною ефективністю відкладеного запису з ними може посперечатися Hitachi 7K2000, але для повноцінної конкуренції у нього занадто великий час відгуку. А ось результати нової моделі Seagate не вражають - цей диск конкурує лише з WD Caviar Green, примудряючись на читанні пропустити вперед Seagate Barracuda LP.

Зі збільшенням глибини черги пара від WD впевнено йде у відрив, демонструючи чудову ефективність алгоритмів переупорядочивания запитів. З їх конкурентів пристойно поводиться хіба що Hitachi. Seagate Barracuda XT несподівано демонструє вкрай скромні результати, а його повільний побратим Barracuda LP і зовсім втрачає відкладений запис.

Зверніть увагу, що на контролері Marvell 9123 ми маємо просідання швидкості на певній навантаженні - хочеться сподіватися, що це одиничний випадок.

На дуже великих навантаженнях диски Western Digital як і раніше вкрай гарні. Правда, демонструють цікаву особливість у вигляді зниження продуктивності зі збільшенням кількості запитів на запис. Таке враження, що диски віддають всі ресурси запитам на читання, практично ігноруючи запис, і лише коли в навантаженні зникають запити на читання, вони прокидаються і включають дуже ефективну відкладений запис. Як би там не було, через цю особливість на навантаженнях з переважанням запитів на запис вони пропускають вперед Hitachi. Що стосується Seagate XT, то хвалити його як і раніше складно - з одного боку, він ефективніше Hitachi на читанні (хоча до WD йому дуже далеко), а з іншого - відкладений запис у нього досить скромна. Причому все це стосується тільки роботи на ICH7 - на Marvell 9123 результати диска набагато гірше, на рівні дисків з 5400 об / хв.

Завершуючи цей комплекс тестів, побудуємо для дисків діаграми, на яких одночасно наведені графіки п`яти різних глибин черзі.

У Hitachi все в наявності, і відкладений запис, і переупорядочивание запитів, але останнім могло б бути і ефективніше в разі високих навантажень.

Seagate Barracuda LP демонструє вкрай скромну, близьку до відсутньої відкладений запис, при цьому на черзі 16 запитів його результати відрізняються від черги 4 запити лише в разі чистого випадкового читання. Що цікаво, в минулий раз, на контролері Promise його поведінка була іншим. Як мінімум, на записи продуктивність була не в приклад краще. Ось воно, наочне вплив драйверів контролера.

Що стосується Barracuda XT, то тут ми бачимо дуже сильний вплив контролера. На ICH7 перед нами порівняно непоганий, хоча і не хапає зірок з неба диск, з акуратними алгоритмами переупорядочивания запитів, але скромною відкладеним записом. Найбільше його продуктивність псує високий час відгуку. А ось контролер Marvell вносить в ту ж картину пару неприємних штрихів. По-перше, він явно не бажає збільшувати продуктивність на великих глибинах черзі - і це явно вина саме контролера. А по-друге, на всіх графіках ми бачимо несподівані падіння швидкості, що є, очевидно, наслідком конфліктів алгоритмів контролера і диска.

Ситуація з графіками Western Digital Caviar Black і RE4 проста - вони дуже схожі на результати Caviar Green, але пішли вгору і «розтягнуті по вертикалі». Так що навряд чи ми помилимося, якщо скажемо, що Western Digital як і раніше дотримується своєї єдиної, вельми вдалою прошивки. В цілому новачки цієї компанії демонструють просто приголомшливу ефективність алгоритмів NCQ, яка на великих навантаженнях вступає в деяке протиріччя з відкладеним записом - так, перше «просідання» при 90% запитів на запис можна помітити вже на черзі 16 запитів. Що цікаво, WD Caviar Green тримався довше, хоча у нього менше буферна пам`ять. І знову ми не можемо не звернути вашу увагу на те, що контролер впливає на поведінку дисків. Так, якщо подивитися на результати Caviar Green на Promise, то у нього і в помині не було ніяких падінь продуктивності в районі 80-90% запитів на запис. А адже це один і той же диск, з однією і тією ж прошивкою. Саме через таких особливостей ми з таким завзяттям дотримуємося єдиної схеми вимірювання даних для всіх дисків.

У даній групі тестів диски тестуються під навантаженнями, характерними для серверів і робочих станцій.

Нагадуємо, що в «Webserver» і «Fileserver» емулюється робота накопичувача у відповідних серверах, в той час як в «Workstation» ми імітуємо роботу диска в режимі типової навантаження для робочої станції, з обмеженням максимальної глибини черги в 32 запити. Тестування в «Workstation» проводиться як з використанням всього дискового простору накопичувача, так і при роботі тільки з адресним простором 32 ГБ.

На основі отриманих даних побудуємо графіки і підсумкові діаграми з рейтингами швидкодії жорстких дисків.

Для «Fileserver» і «Webserver» загальний бал будемо розраховувати, як середнє значення швидкості обробки контролером запитів при першій-ліпшій нагоді навантаження. Для «Workstation» бал розраховується за такою формулою: Rating (Workstation) = Total I / O (queue = 1) / 1 + Total I / O (queue = 2) / 2 + Total I / O (queue = 4) / 4 + Total I / O (queue = 8) / 8 + Total I / O (queue = 16) / 16.

.

Результати IOMeter: Fileserver
Результати IOMeter: Webserver
Результати IOMeter: Workstation
Результати IOMeter: Workstation, 32 ГБ

На навантаженні, що складається лише з запитів на читання, дискам Western Digital c 7200 об / хв немає рівних - конкуренти виглядають відверто слабо і насилу виграють у Seagate Barracuda LP. Добре видно, що контролер Marvell тисячі дев`ятсот тридцять два не здатний працювати з чергами більше 32 запитів - починаючи з цього значення у нього йде горизонтальна полку.

Поява в навантаженні запитів на запис анітрохи не міняє положення дисків Western Digital. А ось далі йдуть перестановки - Barracuda XT явно відстає від Hitachi, оскільки у останнього відкладений запис ефективніше. Пригадуються і проблеми Barracuda LP в «IOMeter: Database» на малих глибинах черзі - тут вони призводять до появи горизонтальної полиці, причому саме тоді коли продуктивність дисків зростає з ростом навантаження досить помітно (і особливо важлива - добре збалансовані дискові системи працюють зазвичай саме в цій зоні навантажень).

У разі потужних робочих станцій Barracuda LP з тих же причин виглядає вкрай сумно. Цікаво поведінка Barracuda XT на Marvell 1923 - після 16 запитів в черзі диск не те що виходить на горизонтальну полицю, а взагалі знижує продуктивність. Втім, навіть на ICH7 цей диск не здатний наздогнати Hitachi 7K2000, та й від WD Caviar Green відрізняється в кращу сторону лише на малих навантаженнях.

Зменшення робочої зони звично ліквідує переваги дисків з швидкими головками. Причому настільки, що Seagate Barracuda XT виходить на малих навантаженнях в лідери, а Hitachi стає схожий по продуктивності з WD Caviar Green. Цікаво, що тут же ми вперше можемо бачити, що RE4 швидше, ніж Caviar Black. А ось особливості взаємодії прошивок і драйверів нікуди не діти - все також погана Barracuda XT, а на контролері Marvell 9123 ми бачимо падіння після черги в 16 запитів.

Даний тест дозволяє оцінити поведінку накопичувачів при багатопотокової навантаженні. В ході нього емулюється ситуація, коли з накопичувачем працює від одного до чотирьох додатків, причому кількість запитів від них змінюється від одного до восьми, а адресні простори кожної програми, ролі яких виконують worker-и в «IOMeter», не перетинаються.

При бажанні, ви можете побачити таблиці з повними результатами тестування за відповідними посиланнями, а ми ж в якості найбільш показових розглянемо діаграми запису і читання для ситуацій з глибиною черги в один запит, оскільки при кількості запитів в черзі дорівнює двом і більше значення швидкостей практично не залежать від кількості додатків.

Результати IOMeter: Multi-tread Read
Результати IOMeter: Multi-tread Write

З багатопотоковим читанням справи ситуація дуже просто. Більше всіх від появи додаткових потоків страждають диски Seagate, накопичувачі Western Digital переживають таке навантаження трохи краще, ну а явним переможцем стає Hitachi 7K2000 - його втрати швидкості на декількох потоках дуже малі.

У разі багатопотокової записи всі новачки тримаються непогано, правда Seagate Barracuda XT на ICH7 демонструє несподівано сильне падіння швидкості на двох потоках, але потім виправляється. Мабуть, з групи вибивається лише Hitachi 7K2000 - на трьох і чотирьох потоках його результати помітно нижче, ніж у інших. Цікаво, це дається взнаки те, що у нього вдвічі менше буферної пам`яті?

Наступним в нашій програмі тестування йде «FileCopy Test». На накопичувачі створюється два розділи по 32 ГБ, розмічають на двох етапах тестування спочатку в NTFS, а потім в FAT32, після чого на розділі створюється певний набір файлів, зчитується, копіюється в межах розділу і копіюється з розділу на розділ. Час всіх цих операцій фіксується. Нагадаємо, що набори «Windows» і «Programs» включають в себе велику кількість дрібних файлів, а для інших трьох шаблонів ( «MP3», «ISO» і «Install») характерно меншу кількість файлів більшого розміру, причому в «ISO» використовуються найбільші файли.

Не забувайте, що тест копіювання не тільки говорить про швидкість копіювання в межах одного диска, але і дозволяє судити про його поведінку під складною навантаженням. Фактично під час копіювання диск одночасно працює з двома потоками, причому один з них на читання, а другий на запис.

Оскільки результатів досить багато, то ми будемо детально розглядати лише значення, досягнуті в NTFS на наборах файлів «Install», «ISO» і «Programs». Повні результати тестування ви, при бажанні, можете дізнатися з таблиць по посиланнях нижче:

Результати FC-Test: NTFS
Результати FC-Test: FAT32

На записі файлів, незалежно обраного набору, явно лідирують диски Western Digital. Звертає на себе увагу поведінка Hitachi - він непоганий на великих файлах в «ISO», але гірше всіх на маленьких в «Programs», але ж диски HItachi зазвичай вели себе строго навпаки. Цікаво, це особливість зміни контролера на ICH7, або радикальної переробки прошивки в дисках Hitachi?

На читанні великих файлів накопичувачі вишикувалися в суворій відповідності з результатами в «IOMeter: Sequential Read», за одним винятком - Seagate Barracuda XT на Marvell 9123 чомусь відстає від свого побратима на ICH7, причому дуже значно. Втім, таке ж відставання, тільки не настільки явно виражене, можна спостерігати і на інших наборах файлів.

Копіювання проходить дуже схоже із записом - диски Western Digital лідирують (причому перевагу їх прошивок складно не помітити навіть Caviar Green примудряється успішно конкурувати за швидкістю з дисками інших виробників), а на великих файлах дуже швидко працює Hitachi 7K2000, при цьому не виділяючись особливо результатами на невеликих файлах.

Ну а тепер порівняємо роботу накопичувачів в тестових пакетах PCMark. Оскільки в 2005-й версії частина тестів повторює аналогічні з 2004-й, (причому не тільки за назвами, але і за результатами, як ми багато разів переконувалися) то з PCMark 2004 ми докладно розглядаємо лише один тест - унікальний для цього пакета «File Copying », в якому оцінюється робота диска при копіюванні якогось набору файлів. Решта результатів ви можете при бажанні дізнатися з таблиці. У пакеті PCMark 2005 використовуються такі навантаження: «Windows XP Startup» відображає звернення до накопичувача під час завантаження операційної системи, «Application Loading» демонструє дискову активність при послідовному відкритті і закритті шести популярних додатків, «General Usage» відображає дискову активність при роботі ряду часто зустрічаються додатків, в «File Write» оцінюється швидкість створення файлів, а в «Virus Scan» вимірюється продуктивність жорсткого диска під час такої поширеної операції, як перевірка файлів в системі на віруси.

Кожен тест проводиться по десять разів, а в якості підсумкових використовуються усереднені результати: Результати PCMark 2004.

Нічого нового PCMark нам не повідомляє - як і в «FileCopy Test», новинки Western Digital поза конкуренцією.

Три тести демонструють досить схожу картину - лідирують диски Western Digital і Barracuda XT. Правда, щодо останньої це дійсно лише в разі її роботи на ICH7 - контролер Marvell 9123, при всій його підтримки SATA 600, виглядає вкрай сумно: він не тільки не дає переваг швидкого інтерфейсу, але і, навпаки, неабияк знижує підсумкову швидкість.

Ті ж слова можна повторити і в разі сканування на віруси. Зверніть увагу, в цьому тесті, чутливому до кешуванню, дуже помітно програє лише економічний WD Caviar Green, причому навіть тим моделям у яких, як і у нього 32 МБ пам`яті, а не 64.

Розстановка сил в цьому тесті з завидною регулярністю відрізняється від того, що ми бачили в «FileCopy Test». Так сталося і цього разу - в цілому, все диски вишикувалися відповідно до лінійної швидкістю, але Seagate Barracuda XT на ICH7 трохи краще, а на Marvell 9123 трохи гірше однокласників з 7200 об / хв. А ось Hitachi 7K2000 ніяк не проявляє того, що його щільність трохи нижче, ніж у конкурентів.

Підсумковий рахунок виділяє вже відому нам явну трійку лідерів і ще раз нагадує, що не всі контролери однаково хороші на практиці, навіть якщо вони, теоретично, повинні бути швидше.

А тепер подивимося на результати, отримані в останній версії цього пакета - PCMark Vantage. У порівнянні з попередніми версіями, вона став набагато більш широкою за кількістю режимів, плюс більш актуальною, як по набору режимів, так і тому, що націлена на використання в операційній системі Windows Vista. Методика все та ж - кожен тест проводиться десять разів, а ми використовуємо усереднені результати.

Коротко про суть подтестов:

Windows Defender - режим, в якому жорсткий диск працює під багатопотокової навантаженням, одним з потоків якої є сканування файлів-
Gaming - в даному режимі емулюється поведінку накопичувача під навантаженням, характерної для комп`ютерних ігор-
Photo Gallery - оцінюється робота накопичувача при завантаженні зображень з галереї фотографій-
Vista Start Up - емулюється поведінку накопичувача при завантаженні операційної системи Windows Vista-
Movie Maker - оцінюється продуктивність під навантаженням, характерної для редагування відеоматеріалов-
Media Center - накопичувач виявляється в ситуації, що складається при роботі користувача в Media center;
Media Player - емулюється додавання файлів в Windows Media Player-
Application Loading - демонструє швидкість диска при роботі популярних додатків.

На підставі отриманих даних звично будується підсумковий індекс продуктивності накопичувача.

Тестів багато, а розстановка сил практично не змінюється, так що підсумковий рахунок більш ніж коректно відображає дійсне співвідношення сил, без всяких «але». Два перших місця дістаються дискам Western Digital з 7200 об / хв, причому серверний RE4 на деяких навантаженнях виявляється трохи швидше настільного побратима. Третє місце дістається Seagate Barracuda XT, який в черговий раз демонструє на ICH7 результати помітно краще, ніж на Marvell 9123. Ну а Hitachi 7K2000 лягає між іншими новачками і дисками з меншою швидкістю обертання пластин - все ж, менша щільність запису дає про себе знати.

Наступним йде тест швидкодії, максимально наближений до реальних умов - тест на швидкість дефрагментації. На 32-ГБ розділі якогось диска створюється дуже сильно фрагментована дискова система з неабияк «перемішаних» і розкиданих по розділу файлів музики, відео, ігор і програм. Посекторного копія цього диска зберігається і, при необхідності, копіюється на тестовані накопичувачі. На комп`ютері запускається скрипт для «FileCopy Test», що викликає консольную версію програми-дефрагментатора Perfect Disk 8.0, реєструючи час початку і закінчення процесу дефрагментації. Після деяких роздумів ми вирішили проводити тестування лише при включеному AHCI. Більш докладно про тестування за допомогою дефрагментації ви можете почитати у відповідній статті.

Результати виявилися досить цікаві, хоча і без революційних одкровень. Перші місця знову займають диски Western Digital, причому з дуже хорошим результатом - менше 18 хвилин. На третє пробирається Hitachi 7K2000 - схоже, що 5-пластини дизайн і непоганий час відгуку в даному випадку виявляються йому вельми корисні. Seagate Barracuda XT виглядає досить непогано, особливо на тлі свого попередника - якщо LP повторює сумні подвиги старіших дисків Seagate (дуже часто демонстрували довгу дефрагментацію), то XT не вистачає трохи (мабуть, швидких головок) до розмови на рівних з конкурентами.

Нарешті, ще один тест. У ньому ми за допомогою WinRAR версії 3.8 послідовно спершу запаковуємо, а потім розпаковуємо величезну папку об`ємом 1,13 ГБ, в якій знаходяться 8118 файлів в 671 директорії. Склад цих файлів абсолютно буденний: документи в різних форматах і зображення. Всі дії тесту відбуваються з даними, розташованими на досліджуваному накопичувачі. Звичайно, найбільше швидкість проходження цього тесту залежить від стоїть в тестовій системі процесора, але і накопичувачі роблять свій вплив.

З цілком зрозумілих причин в цьому тесті Seagate Barracuda XT бере участь лише на ICH7 - платформа з Marvell 9123 має настільки більш потужний процесор, що вплив диска просто неможливо помітити.

На створення архіву ми бачимо вкрай цікаву картину: у нас є явний лідер в особі Western Digital RE4, який вкрай разюче відрізняється від свого «побратима» Caviar Black. Решта диски йдуть щільною групою з якої кращими результатами виділяються ... моделі з меншими швидкостями обертання пластин. Забавно, але факт очевидний.

А ось на розпакуванню даних різниця вже більш помітна, оскільки знижується вплив процесора. І в даному випадку нам залишається лише знову сказати хвалебні слова на адресу дисків Western Digital - вони найкращі. Причому настільки, що навіть Caviar Green випереджає всі моделі конкурентів.

Під кінець огляду оцінимо енергоспоживання накопичувачів. Детально про те, як проводиться тестування, ви можете прочитати в статті «Методика вимірювання енергоспоживання жорстких дисків», нам же залишається до викладеного в неї додати лише список конкретних режимів роботи дисків, в яких ми вимірюємо енергоспоживання:

Start - вимірюється струм, споживаний накопичувачем в момент початку його роботи (розкрутки шпинделя) -
Idle - до накопичувача не відбувається ніяких звернень, але він перебуває у включеному і повністю готовому до роботи стані-
Random Read Write - енергоспоживання накопичувача знімається при виконанні ним операцій випадкового читання і запісі-
Sequential Read Write - оцінюється енергоспоживання накопичувача на операціях послідовного читання і запису.

Розглянемо кожен режим окремо.

Вище всього вимоги до пускового току у дисків Seagate - тільки їм по лінії 12 В потрібно більше 2 А, причому незалежно від того, з якою швидкістю буде обертатися диск. Правда, у них найменші запити по лінії 5 В, але тут в цілому все диски хочеться назвати досить скромними, ніхто не вимагає більше ампера. В цілому ж самими скромними виявилися диски Western Digital.

При відсутності навантаження помітно гірше інших виглядає Hitachi, що не дивно - все ж, у нього на одну пластину більше. Але навіть його споживання укладається в 8 Вт. Приємно радують диски Western Digital - в порівнянні з попередників у них майже в два рази менше споживання електроніки. А ось Barracuda XT, навпаки, дивує ненажерливістю електроніки - схоже, що це плата за SATA 600.

На випадковому читанні електроніка дисків Western Digital виявляється трохи більш вимогливою, ніж у інших, але на цьому навантаженні все вирішують запити по лінії 12 В. І в даному випадку Seagate Barracuda XT, весь огляд страждав від повільних головок, відіграється сповна - його підсумкове споживання, фактично, знаходиться на рівні дисків з меншою швидкістю обертання пластин. У стані Western Digital ми бачимо щось не надто зрозуміле: колишній весь тест трохи швидшим RE4 вимагає струму менше, ніж Caviar Black. А гірше всіх знову доводиться Hitachi 7K2000 - до обертання п`яти пластин додається переміщення блоку не з восьми, як у інших, а з десяти головок. Звичайно, це не 16 Вт, що ми бачили у попереднього представника пятіпластінного дизайну 7K1000, але все ж забагато, на тлі конкурентів.

Схожу картину ми бачимо і на випадкового запису: Seagate XT щосили конкурує з економічними дисками, в яких Barracuda LP за рахунок малого споживання електроніки обходить більш скромний по лінії 12 В WD Caviar Green. Так, за продуктивність прошивок диски Western Digital розплачуються високим споживанням електроніки, яке виросло при порівнянні з терабайтними моделями RE3 і Caviar Black - не виключено, що ми бачимо внесок того самого додаткового п`єзоелектричного приводу головок. Втім, найненажерливішим є знову Hitachi 7K2000 через дуже високого споживання механіки.

На послідовних операціях читання і запису розстановка сил практично однакова - економічні WD Caviar Green і Seagate Barracuda LP відчутно скромніше, ніж диски з 7200 об / хв. Серед останніх за звання кращого з перемінним успіхом борються Seagate і Hitachi, ну а диски Western Digital все також розплачуються за свою продуктивність помітно більш високим споживанням електроніки. Цікаво, що RE4 стабільно трохи менше споживає по лінії 12 В, ніж Caviar Black - це явно не випадковість, а закономірність.

Перед підбиттям підсумків хочеться подякувати всім тим, хто дочитав огляд до цього місця, не використовуючи пряме посилання на цей розділ. Як сказано в Нагірній проповіді, «Блаженні голодні та спраглі правди, бо вони наситяться».

Що ж ми з`ясували в результаті? Диск Hitachi вийшов украй специфічним: ми можемо відзначити орієнтацію на серверні (точніше навіть буде сказати - багатопотокові) навантаження і повну безпорадність у навантаженнях, характерних для настільних комп`ютерів.

Пятіпластінний дизайн цього разу не допоміг компанії Hitachi - її диск поступився більш «щільним» дискам WD і Seagate і при цьому був по-справжньому гарячий ... Єдиним аргументом за придбання цього диска для настільного комп`ютера є його нижча, щодо дисків конкурентів, ціна. Ну і, звичайно, слід враховувати моторошне безриб`ї, яке охопило одну шосту частину суші: напередодні нового року знайти в роздробі швидкий 2ТБ диск - справа практично неможливе.

Що стосується диска Seagate, то тут все просто - як з`ясувалося, великий час доступу неможливо компенсувати буфером об`ємом 64 МБ і швидшим інтерфейсом. У більшості тестів диск Barracuda XT поступився конкурентам зі стану WD, але зате диск Seagate більш «зелений» - він споживає при роботі менше енергії.

Про дисках Western Digital ми можемо говорити тільки в найвищому ступені - вони блискуче виступили в серверних тестах, лідирували в тестах PCMark, відмінно виступили в багатопоточних тестах і порвали всіх в тестах на дефрагментацію і наших тестах з використанням архіватора WinRAR.

Так що, якщо Ви бажаєте обзавестися швидким диском на 2 ТБ, рекомендуємо в першу чергу шукати в магазинах накопичувачі Western Digital.